Le hacking n'a jamais été une communauté unique. C'est une famille de groupes qui se recouvrent, des chercheurs universitaires aux militants du logiciel libre en passant par les professionnels de la sécurité, qui partagent un ensemble flou d'idéaux plutôt qu'une charte ou un registre de membres. Ce qui les tient ensemble, c'est une culture de curiosité, d'ouverture et de respect fondé sur la compétence, transmise d'une génération de machines à la suivante. Ces groupes se querellent sans cesse, et pourtant ils se reconnaissent comme apparentés parce qu'ils ont hérité des mêmes valeurs.
L'éthique hacker de Steven Levy#
Personne ne s'est assis pour écrire ces valeurs. Elles ont été vécues dans des lieux comme le Tech Model Railroad Club et le Laboratoire d'intelligence artificielle du MIT, le cadre décrit dans Origines, et ne furent nommées que plus tard. En 1984, le journaliste Steven Levy a interviewé ces premiers programmeurs et a distillé ce qu'il avait entendu dans ce qu'il a appelé l'"éthique hacker". Ses affirmations centrales étaient sans détour :
- L'accès aux ordinateurs, et à tout ce qui enseigne comment le monde fonctionne, devrait être illimité.
- Toute information devrait être libre.
- Méfiez-vous de l'autorité ; privilégiez la décentralisation.
- Jugez un hacker à son travail, non à ses diplômes, son âge ou sa position.
- La beauté et le jeu ont leur place dans le code ; une astuce élégante est elle-même un "hack".
Lues ensemble, ces affirmations décrivent une culture qui récompense la maîtrise acquise au grand jour et traite le partage comme une norme plutôt qu'une faveur. La force qui sous-tend la première affirmation est explorée dans Curiosité et innovation.
Un arbre généalogique, pas un registre de membres#
À mesure que l'informatique se répandait, l'éthique voyageait avec elle, et chaque milieu conservait les parties qui convenaient à son travail. Les branches ci-dessous sont des parentes, non des rivales, même si elles sont souvent en désaccord sur ce que "libre" devrait signifier.
| Branche | Où elle a pris racine | Ce qu'elle met en avant |
|---|---|---|
| Hackers de laboratoire | TMRC et AI Lab du MIT, années 1950-1960 | La maîtrise ludique de machines partagées |
| Amateurs | Homebrew Computer Club, à partir de 1975 | Mettre l'informatique entre les mains des individus |
| Logiciel libre | Projet GNU, annoncé en 1983 | La liberté logicielle comme droit moral de l'utilisateur |
| Open source | Open Source Initiative, 1998 | L'argument pratique et favorable aux entreprises en faveur du code partagé |
| Chercheurs en sécurité | Explorateurs des réseaux téléphoniques et informatiques, et au-delà | Comprendre comment les systèmes échouent, puis le signaler |
Quand "toute information devrait être libre" rencontre la vie privée#
La phrase la plus citée de l'éthique est aussi la plus contestée, car une communauté bâtie sur l'ouverture doit tout de même tracer des limites. Prenons un chercheur qui découvre une faille dans le logiciel d'un hôpital :
- L'instinct d'ouverture dit de tout publier d'un coup pour que les défenseurs et le public puissent voir le danger.
- L'instinct de devoir de diligence dit qu'une divulgation publique avant un correctif livrerait la faille aux attaquants et mettrait les patients en danger.
- Le compromis sur lequel la culture s'est arrêtée est la divulgation coordonnée : prévenir d'abord l'éditeur, fixer une échéance, puis rendre l'information publique.
Cette même tension, qui peut agir sur un système et avec la permission de qui, est ce qui classe les praticiens dans Chapeaux blancs, noirs et gris. Les valeurs ne résolvent pas le conflit à elles seules ; elles donnent à la communauté un vocabulaire commun pour en débattre.
Transmettre les valeurs#
Ces idéaux ont survécu aux laboratoires parce que des gens n'ont cessé de les reformuler pour de nouvelles époques. L'exemple le plus clair est Le Manifeste hacker, écrit en 1986, qui a transformé la défiance de l'éthique en une déclaration d'identité largement copiée. Chaque fois qu'un groupe débat de ce qui compte comme un hack légitime, il débat en réalité de quelle valeur héritée l'emporte cette fois-ci.